ಬೆಂಗಳೂರು: ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯೊಂದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ.
ಮಾರ್ಚ್ 24ರಂದು ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆರ್. ದೇವದಾಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ಈ ವಿಷಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
“ಹೆಚ್ಚು ಆತಂಕಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂದಿಗೂ ನೀಡದ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು, ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಡೆಯಿಂದ ಈ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ” ಎಂದಿದ್ದಾರೆ.
ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಪ್ರಭುಲಿಂಗ್ ನಾವದಗಿ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ‘ಮೋಸದಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗಿದೆ’ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ದತ್ತಸಂಚಯದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನವದ್ಗಿ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು.
ಚಾಟ್ ಜಿ.ಪಿ.ಟಿ. ಯಂತಹ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ಸಾಧನಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ “ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು” ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು.
ಈ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, “ಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದಿನ ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಮುಂದೆ ಇಡಬೇಕು” ಎಂದು ಆದೇಶಿಸಿತು.
ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದ್ದರು, ಅದನ್ನು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹೊಸ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದ್ದರು.
“ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಒಂದು ಜಾಣ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೀಕಿಸಿತು.
ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಶ್ಯಾಮ್ ಸುಂದರ್ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ಬಿ. ಕೆ. ಎಸ್. ಸಂಜಯ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು.
